Блоги


Пассивное курение и активное медицинское вранье



Нет, дорогие друзья, мы не отравители. Вы слышали о том, что пассивное курение (когда некурящие вдыхают наш дым) страшнее нашего, активного? Удивлялись тому, как же это может быть?

Тогда еще вопрос: а профессора Филиппа Ивена из Франции вы не знаете? Зря. А ведь это была нашумевшая история, с его интервью еще от 2010-го года. Цитирую:

"- Что нам говорят исследования насчет пассивного курения?

- Их по этому вопросу около 100. Первый сюрприз: 40% из них говорят о полной безвредности пассивного курения для здоровья. Остальные 60% считают, что риск возникновения рака выше на 0,02% по оптимистичным и на 0,15% по пессимистичным прогнозам. Сравним с риском в 10 - 20 раз для активных курильщиков! Таким образом, вред от пассивного курения… или не существует, или экстремально мал".

А что за профессор? Всемирно известный пульмонолог, бывший глава Исследовательского института Некера. Кстати, его еще спросили: а что же вы молчали обо всем этом, пока не ушли на пенсию. И он ответил: как госслужащий, как декан крупнейшего медицинского учреждения во Франции, я бы дорого за это заплатил. Сегодня я свободный человек.

Нет ничего важнее этой и десятков подобных историй в борьбе курящих за свое нормальное существование (и в борьбе табачных активистов против курящей половины России). Ведь мы-то не медики. Нам предлагают поверить в данные якобы научных исследований, которые мы не можем проверить. И потом, ну ведь мы же боимся врачей и переживаем за свое здоровье, правда? Вот на это все и рассчитано.

Надо иметь очень крепкие нервы и недоверчивый нрав, чтобы задать вопрос: а что если вся эта история с вредом пассивного курения - вранье?

Но если начинаешь копаться в фактах и спорах, которые в Европе или США начали за годы до нас, то очень быстро находишь… Давайте скажем аккуратно: находишь признаки споров, в которых одна сторона утверждает, что - да, вранье. Крупная афера медицинского лобби, в которой оно откровенно фальсифицирует данные. Думая, что неграмотный народ все равно не сможет проверить, а вместо этого будет бояться.

Вообще-то на многочисленных сайтах борцов за права курящих в разных странах - тонны материалов о том, что история с пассивным курением сфальсифицирована полностью. Вот один такой пример. Оказывается, было исследование в душегубке. То есть в непроветриваемом помещении объемом в 100 кубических метров. Вопрос был поставлен так: сколько «пассивно выкуренных сигарет» нужно человеку за среднее рабочее время в 10 часов, чтобы его здоровью был нанесен какой-либо ущерб? При этом предполагалось, что он неотрывно сидит в той самой душегубке, а не в проветриваемом помещении, а кругом все курят. На самом деле, конечно, ни одно живое существо не пострадало. Исследование проводилось по компонентам табачного дыма.

Так вот, чтобы получить минимально опасную для него дозу метилхлорида, человеку надо, чтобы люди в душегубке вокруг него выкурили… 1170 сигарет! А если речь о диметиламине, то - 50 тысяч сигарет. Еще есть бензопирен - 222 тысячи сигарет. Исследование 1991 года, авторы Гори и Мантель.

Все запреты на курение в общественных местах базируются на якобы научных исследованиях насчет вреда пассивного курения.

Что за чертовщина происходит? И что это за исследования? Вернемся к интервью профессора:

"- Смысл запрета на курение в общественных местах в том, чтобы защитить некурящих. И это ни на чем не основано?

- Абсолютно ни на чем! Психоз начался с публикации доклада Международного агентства исследований рака, которое зависит от Всемирной организации здравоохранения. Доклад, выпущенный в 2002 году, говорит, что он доказал: пассивное курение несет серьезные риски для здоровья, но не дает доказательств. Где данные? Какой была методология их получения? Это все что угодно, только не научный подход. Доклад создавал атмосферу страха, который ни на чем не основывается.

- Почему антитабачным организациям потребовалось размахивать угрозой, которой нет?

- Кампании против курения и высокие цены на сигареты провалились, и им надо было найти новый способ снизить число курящих. Размахивая угрозой от пассивного курения, они нашли инструмент, который и вправду работает: социальное давление. Некурящие вполне искренне ощущают себя под угрозой, и они начали восставать против курящих. В результате пассивное курение стало вопросом общественного здоровья, открыв путь к… указам, запрещающим курение в общественных местах. Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают - с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут".

Конец цитаты. Что-то еще надо добавлять? Ну, допустим, пару слов. Повторим еще раз: вы не отравитель - если вы курите. Вас не травят - если вы не курите. По крайней мере на эту тему есть разные мнения, и высказывают их вполне знающие и уважаемые люди.

В общем, чтобы не доводить себя до истерики (в обоих случаях), надо читать, изучать проблему. Умным всегда быть лучше, чем верить на слово и думать, что вы ничего не сможете проверить.

Это было первое. Теперь второе: интересно, сколько в нашем медицинском сообществе людей, которые знают все, о чем выше сказано, но не могут заявить об этом официально, а то «дорого заплатят»? Я, по крайней мере, от медиков (и очень хороших) давно уже слышал про антитабачную кампанию: это афера. Да, и медики у нас, кстати, курят, а что творится сейчас в нашей медицине по этому поводу - отдельная и долгая история.

И третье. Пожалейте антитабачных активистов. Чаще всего они искренне верят во все, что им говорят в порядке инструктажа.





Дмитрий Косырев
первый пост
второй пост
третий пост
четвертый пост
пятый пост