Мы продолжаем начатый в предыдущей колонке разговор об основоположниках «медицинской базы» англо-американского антитабачного движения – о британских медиках Ричарде Долле и Остине Хилле, которые, начиная с 1950-го года, полвека старались доказать, что курить вредно. И о том, что у них получилось на самом деле.
А точнее, здесь у нас рассказ о том, как отвечает им сегодня, на десятках страниц, специалист по статистике – то есть науке о том, как можно и как нельзя обрабатывать данные.
Заметим, что статистик этот работает анонимно, под кличкой «болтонский блогер». Это очень понятная история: в странах типа США или Великобритании небезопасно для врачебной карьеры говорить, что антитабачные основоположники ошибались и что курить, возможно, не так вредно, как кто-то утверждает. Что ж, можно работать вот так, анонимно – что множество медиков и делает; вообще-то с антитабачным движением больше всего воюют именно медики, отстаивающие честь своей профессии.
В прошлой колонке мы говорили о том, что это Долл и Хилл первыми сказали, что курильщики меньше живут (и о том, как им отвечал тот же профессиональный статистик). Сегодня мы посмотрим, что они еще утверждали.
Они пытались, начиная с 1950-го года, найти связь между «эпидемией» рака легкого, начавшейся в 20-м веке, и курением? Нет, неверно: они хотели доказать, что именно курение вызывает этот вид рака. Это не одно и то же. Связь – это указание на то, что здесь что-то есть, надо исследовать. Доказать, что и как «вызывает» болезнь – значит открыть механизм ее возникновения.
Странной была изначальная идея Долла и Хилла, что единственной причиной эпидемии было именно курение. Как насчет того, что в ту же эпоху автомобили с их выхлопом заменили лошадей, спрашивает болтонский блогер. Или то, что страна переживала тогда эпидемию прочих легочных и респираторных заболеваний.
Но Долл и Хилл очень хотели оказаться правыми. Однако, замечает блогер, они обозначили «курильщика» как человека, который выкуривает одну сигарету в день в течение года – «или больше». И начиная с этого момента, говорит болтонец, вся работа разваливается. Если заново выстроить таблицы по данным двух британцев, то в каких-то случаях получается, что «курить иногда» оказывается полезнее, чем вообще не курить, и т.д. Кроме того, два классика прямо признают, что связь нашли только с раком легкого, и больше ни с каким другим. Наконец, достаточно посмотреть на весьма низкий процент диагностированных этим заболеванием среди всех курильщиков, вспомнить, что тогда курило до 95% мужчин – и задуматься, и удивиться.
Далее, «болтонский блогер» показывает нам: в двух ставших классикой исследованиях Долла и Хилла есть странности логики. Они, например, касаются так и не объясненного авторами феномена, когда с каждым новым двадцатилетием их работы смертность среди курильщиков «выше среднего» возраста все дальше отрывалась от смертности некурящих (исследование, напомним, шло с 1951 по 1991-й). Авторы пишут буквально следующее (попробуйте осилить эту фразу): «Если, как это кажется вероятным, большая часть разницы в смертности вызвана курением, тогда и трехкратное превышение смертности в среднем возрасте среди курящих вызвано курением». Болтонец переводит эту мысль так: «если курение и правда убивает, значит, оно убивает».
Теперь – чуть не главная часть наследия двух медиков. Это именно они в какой-то момент попробовали разработать список болезней, связанных с курением. У них он выглядел так: онкологические заболевания, ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких), сердечно-сосудистые заболевания и язвы желудка. Они также предположили «возможные связи» с циррозом печени, отравлениями и самоубийствами (что сегодня выглядит попросту смешно) и честно признали «положительную связь» с болезнью Паркинсона. То есть среди курильщиков резко меньше страдающих болезнью Паркинсона и, как стало известно позже, Альцгеймера. Почему? Опять предположения…
Над этим списком работают. Есть много желающих вписать в него чуть не все существующие заболевания. Но, как ни странно, и сегодня такие исследователи идут по пути британских классиков – сначала ищут связь, а потом высказывают предположения о том, что она может значить.
Так вот, наиболее простой метод антитабачных фальсификаций – это как бы случайно болезни, «связанные» с курением, назвать болезнями, «вызванными» курением. А это, повторим, очень разные вещи. Разница тут – как между подозреваемым и преступником. Подозреваемый – невиновный человек, пока суд не определит иначе.
Долл и Хилл, основоположники антитабачной кампании, не смогли доказать, что курение вызывает болезни, хотя бы потому, что их запутанной и снабженной личными предположениями статистикой это не докажешь. И тем более они даже не пытались всерьез доказывать, что болезни может вызывать «пассивное курение», то есть вдыхание табачного дыма некурящими. А что, кто-то после них разве доказал? Это другая история и другие фальсификации.
Они ведутся чаще на уровне пропаганды, чем медицины. Медик, осторожный и уважающий себя человек, выражается так: исходя из имеющихся данных, можно утверждать о наличии связи… и т.д. Но если тот же медик – профессиональный антитабачный активист, то он постарается сделать так, что его оговорки не заметят, а связь спутают с раскрытым и доказанным механизмом. А дальше – пропаганда как таковая: ссылки на неточно записанные высказывания, потом ссылки на ссылки… Первоисточник же – вот он, вызывающие массу вопросов и критики работы Долла и Хилла, напомним – вообще не статистиков, а эпидемиологов.
В предыдущей колонке из нашей трилогии я обещал, что в третьей части расскажу о том, кто (точнее, что) вычисляет все эти сотни тысяч покойников, умерших от курения. Помню, сделаю.
Дмитрий Косырев
