Блоги


Насосная станция денег для борцов за здоровье

Три британских блогера разыграли что-то вроде концерта - скрипка, альт, виолончель. Тема пьесы примерно такая: антитабачная армия – наемная, и ей хорошо платят. В этом ее сила, и в этом ее слабость.
  Один блогер (под ником «курящий шотландец») начал – кстати, еще в 2012 году – с рассказа   о том, как в магазине по привычке не глядя бросил два пенни (он шотландец, на тему их скупердяйства есть много анекдотов) в жестянку для сбора пожертвований. Увидел, что на ней написано CRUK – это «британские исследования рака». Пришел в ужас – кому заплатил!, но было поздно.
  А дальше он к этому посту от 2012 года возвращался снова и снова, в последний раз в прошлом месяце этого года. По сути, вел расследование того, что это за организация такая.
  Онкологическая медицина в Британии есть. Но CRUK к ней имеет весьма косвенное отношение – на самом деле борется с курением. А открытия в области онкологии, замечает автор, сейчас все больше делают южные корейцы или японцы, выводя их не из вреда курения, а из генетики. Вопрос о том, что в этой сфере CRUK финансирует, сложный, так же как какое эти исследования имеют отношение к науке.
  В целом перед нами механизм по перекачке денег от корпораций и прочих жертвователей антитабачным активистам. Причем механизм, освобожденный от налогов – это ведь «благотворительность». Речь, кстати, идет о циркуляции по этому каналу до полумиллиарда фунтов в год.
  Зачем нужна была такая фальсификация: автор замечает, что бизнес, как и частные лица, не желает финансировать борьбу с курением. Иметь дело с «борцами» считается чем-то непристойным. В итоге же все больше таких активистов переходит на почти прямое высасывание денег из бюджета. А на ранней стадии применялись «кривые» пути, типа работы через CRUK.
  Кстати, упоминается и аналогичная организация с фальшивым названием, борющаяся якобы с сердечными болезнями. Это тоже финансовая насосная станция для войны с курящими. Та же картина в США – собственно, американцы этот подлог с названиями и придумали.
  У CRUK несколько тысяч служащих и около 45 тысяч добровольцев. Благодаря этому организация без труда проводит какие угодно интернет-опросы, получая за неделю до 50 тысяч нужных ей ответов.
  Статья получилась очень серьезная, со ссылками на то, что делала CRUK с теми исследователями-медиками, которые не соглашались с результатами исследований на гранты подобных организаций. А также со ссылками на прочие расследования этой жульнической конторы.
  Здесь в концерте начинает звучать голос другого знаменитого анти-антитабачного блогера – Дика Падлкотта. Он задает вопросы: почему эта и прочие антитабачные организации, в том числе уже 40 лет в открытую доящие бюджет, не подпадают под закон о свободе информации? Этот закон подразумевает свободный доступ публики к каким угодно данным (кроме государственных секретов). Но попробуйте запросить стенограммы или записи антитабачных заседаний.
  А к кому, продолжает он, можно обратиться, когда эти организации в очередной раз врут в СМИ? И почему они никому не подотчетны?
  Дик делает вывод: вообще все движение «за общественное здоровье», на национальном и глобальном уровне, превратилось в громадный и лживый коррупционный механизм. Он заваливает публику сомнительными «исследованиями» когда хочет, и никто не может подвергнуть его каким-то формам регулирования.
  Теперь третий голос – хорошо знакомый моим читателям Фрэнк Дэвис. Он размышляет  о том, почему эта коррумпированная команда, в которой состоит всего-то несколько тысяч человек, смогла поначалу морально и физически подавить армию курильщиков в полтора миллиарда человек?
  (Он, конечно, неправ, он пишет только о своей стране и прочих странах Запада, вдобавок приводит неофициальные оценки числа курильщиков в мире. Официальные, то есть сделанные той же коррумпированной командой – более миллиарда, причем число курящих даже по их оценкам растет).
  Но тем не менее, мысль интересная: в чем сила ненавистников табака? Почему, например, эта отрасль, это лобби смогло надломить другое – табачное: потому что у нее больше денег? Ответ Фрэнка: это вообще не отрасль экономики, потому что она не производит ничего, кроме запретов. Это скорее хорошо оплачиваемая международная армия наемников.
  Эти люди сумели проникнуть в медицинскую профессию – но не смогли подчинить ее себе, а только запугали. Они влезли в правительства. Они взяли под контроль средства массовой информации. Они работают в университетах и наднациональных организациях типа Всемирной организации здравоохранения. Они проводят международные конференции (что само по себе многомиллионный бизнес). В общем, сила.
  А дальше Фрэнк говорит нечто неожиданное: ситуация напоминает ему вьетнамскую войну. Когда американская армия, с ее техническим превосходством, пыталась что-то сделать в окружении многомиллионного вьетнамского населения, среди которого действовали партизаны из Вьетконга. И американцы в конце концов проиграли – несмотря на стратегические бомбардировщики, напалм и химическое оружие. Хотя начинали так же, как антитабачные силы – с установления вроде бы полного контроля над городами и прочими ключевыми точками.
  Американские солдаты и даже генералы не очень-то любили эту войну. И как только она начала затягиваться – как это сейчас очевидно происходит с войной против табака – пошел развал.
  Это вечная история, говорит Фрэнк – когда кому-то платят за выполнение какой-то работы, то это не гарантирует идейной преданности такого «бойца» тому делу, которое он делает. А вот с противоположной стороны все наоборот. Сам Фрэнк пишет бесплатно, и даже тратит свои деньги, и не он один.
  А их полный контроль за «ключевыми» медийными империями, в том числе с помощью медицинской рекламы – здесь ведь тоже не сила, а слабость. Хотя бы потому, что в результате сегодня эти СМИ перестали быть «ключевыми», о коррумпированной международной империи «общественного здоровья» беспрепятственно пишут в альтернативных, сетевых СМИ, и у этих альтернативщиков проблем особых нет, их популярность только растет.
  В общем, делает вывод Фрэнк, враги курильщиков намного, намного слабее, чем хотят казаться. И здесь с ним можно только согласиться.

   Дмитрий Косырев