Блоги


Продавшихся экспертов нам не надо, говорит человек Трампа

Этого человека – Скотта Пруитта – я упоминал не раз. Он один из трех членов администрации Дональда Трампа, отвечающих за табачные дела. Первый – это, понятно, глава американского минздрава, а Пруитт возглавляет EPA, агентство по защите окружающей среды. Ну, еще есть их потребнадзор – FDA, Food & Drug Administration.
  Все три ведомства причастны к фальсификациям научных данных о вреде курения, но так получилось, что именно EPA больше отвечает за фальшивки насчет того, что существует «пассивное курение», якобы способное нанести вред окружающим.
  И вот мы читаем недавнее интервью Пруитта консервативному изданию Daily Signal. Цитирую:
  - Не могли бы вы описать слабости научной доказательной базы по вреду пассивного курения и сказать, какие нужны данные, чтобы убедить вас, что пассивное курение может нанести вред?
  - Ну, скажу пару слов. Давайте я сначала покажу как бы общую картину, а потом отвечу на ваш конкретный вопрос.
  У меня в агентстве есть группа советников (…), которая дает мне советы, Научная группа советников. Ученые, которые составляют эту группу – этих ребят там десятки и десятки, в течение долгих лет эти личности служили в таком качестве, и догадайтесь, что выяснилось? Они получали деньги в виде грантов, и иногда существенные деньги в виде грантов.
  Я думаю, что в таких агентствах, как мое, важно иметь советников, которые объективны, мыслят независимо, предоставляют транспарентные рекомендации мне как администратору и нашему офису (…).
  Если у нас в этих советах состоят личности, которые получают деньги (…), иной раз это происходило годами, в итоге - на суммы буквально в десятки миллионов долларов, то у меня это вызывает вопросы о независимости, и достоверности, и прозрачности рекомендаций, которые мы получаем.
  Хочу, чтобы вы знали, хотя не желаю обгонять события – на следующей неделе мы с этим разберемся. На следующей неделе я собираюсь издать директиву, которая коснется этой проблемы (…), чтобы обеспечить независимость, транспарентность и объективность научных рекомендаций, которые получает агентство.
  Конец длинной цитаты. Вам понятно, о каких грантах речь? Давайте еще раз: ведомство, от имени государства, желает установить, правда ли – к примеру – что табачный дым может вредить окружающим. Но ведомство – это всего лишь чиновники. Они не высшие авторитеты по такому предмету. Высшие – это ученые. Их собирают в совет при ведомстве, они советуют, а чиновники штампуют их советы, превращая их в политику.
  А ученые оказались купленные. Они получали не только скромные зарплаты от ведомства, а еще и гранты со стороны. Им годами выдавали гранты разные корпорации и фонды, платили миллионы долларов за то, чтобы их советы были выгодны только одной стороне в споре – в нашем случае медицинскому лобби, а не табачному.
  И вот сейчас Пруитт собирается выгнать вон или уже выгнал (та самая неделя уже пришла) продажных экспертов, которым платили определенные корпорации за то, чтобы те врали государственному агентству.
  Теперь посмотрим, как выглядят такие же высоконаучные экспертные советы по части курения при наших ведомствах. Схема ведь работает та же самая. А как насчет того, что нашим тоже давно платят, притом ровно те же американцы через фонды и неправительственные организации? И как насчет того, что данные насчет этих выплат имеются? И как насчет того, что они вообще никакие не эксперты, просто они тупо передают американские фальшивки чиновникам вашей страны, и никому не приходит в голову их взять и проверить?
  А теперь – извините, я вас чуть-чуть обманул. Вопрос в интервью задавали (и ответ получили) не о пассивном курении, а об изменении климата – о том самом «потеплении». Я просто подменил слова в заданном вопросе. И того не стыжусь. Потому что - какая разница? Это две истории-близнеца.
  По части климата группа корпораций, желающих продавать «новую энергетику», финансировала продажную науку, которая пугала «потеплением» и тем, что в нем виноваты корпорации-конкуренты, получающие деньги от более традиционной энергетики. Государство в результате подыгрывало только одной группе компаний.
  По части курения группа медицинских корпораций, желающих получать деньги от бросающих курить и от полной замены табака таблетками, финансировала продажную науку, которая пугала, что «курильщики травят окружающих» (вопреки всем фактам). Государство в результате подыгрывало только одной из двух конкурирующих групп компаний.
  И еще таких драк двух разных групп бизнеса в США существует несколько. Все драки глобальные, то есть передравшиеся американские корпорации врут и втягивают в свои гадости весь мир. Это насчет сахара, пальмового масла, многого другого.
  Насчет курения ни EPA Пруитта, ни минздрав США ничего путного пока не сказали. Это если не считать идущую в стране дискуссию против фальсификации данных уже про вейпинг (участвуют те же или такие же продажные эксперты).
  Но, с другой стороны, «борцы с курением» очень хорошо знают, что колокол по ним уже давно звонит. Потому что если из агентства погонят продажных экспертов по одной теме, что мешает погнать и их близнецов – тех, кто врал по поводу курения? Подход ведь тот же. Разобрались с продажными шкурами по части климата, начинают задумчиво смотреть на следующий высоконаучный совет – тот, который лоббирует ведомство по части курения.
  Теперь вопрос: при демократах медицинское лобби было на коне и экспортировало свое вранье по всему миру. Чем же от демократов отличаются сегодня республиканцы?
  Сейчас скажу. Мне часто в последнее время бросают упрек за то, что мне нравится Трамп, хотя он плохо себя ведет на международной арене. Но зато внутри страны он делает то, что надо. Более того, по части курения в целом понятно, что при нем будет делаться – если будет.
  Дело в том, что умные люди заметили, что голосующие за Трампа – те, кто курит. Есть 25 самых курящих штатов, то есть тех, где больше всего курильщиков. Из них 23 штата отдали голоса за Трампа.


   Дмитрий Косырев