В первую очередь надо понимать, что эта статья — провокация. На первый взгляд в этом нет ничего особенного. Само понятие «провокация» — не несет в себе чего-то плохого и предполагает одну из множества естественных форм коммуникации внутри социума. Но отдает ли «провокатор» себе отчет в том, чего именно он хочет добиться? Какими средствами он это делает? И интересы каких сторон будут затронуты в результате?
Автор в своей статье якобы делает вывод о безответственности сотрудников полиции, охранных служб и просто граждан. Мол, никто не сделал ему замечание, никто не выгнал из вагона, не забрал в отделение полиции, чтобы выписать штраф. Никто из сотрудников «некурящих» кафе его не выгнал, хотя они «якобы борются за здоровье граждан». И уж тем более никто не проявил своей гражданской позиции!
Давайте теперь отделим зерна от плевел и посмотрим, чье поведение в этой ситуации было действительно безответственным. Автор курит в метро на ребенка, курит в аптеке и в общественном транспорте — такие действия ничем не оправданы. Это безнравственно и незаконно. Какой пример он подает ребенку? А если допустить, что малыш астматик? А если в автобусе, где он курил, находились больные люди и кому-то из них стало бы плохо? И точно ли ничего такого не было? Для чего подвергать ни в чем неповинных людей риску и ставить их в неудобное положение, оправдывая свои действия журналистским расследованием?
В том, что никто не вмешался, нет ничего удивительного. И это вовсе не говорит об отсутствии гражданской позиции у окружавших его людей. Как раз наоборот, они-то ничего не нарушали и вполне нормально себя вели. «Кому хочется связываться с неадекватным человеком?» Именно так его поведение и воспринималось. Если бы автор хотел показать толерантное отношение к курильщикам, то способ был выбран неправильный — курильщики так не делают. Любой нормальный человек понимает, где можно курить, а где нет. И, надо сказать, это хорошо. Это говорит о здоровом и ответственном сообществе курильщиков, в частности, и обществе в целом.
А теперь давайте взглянем на ситуацию глазами тех, о ком автор статьи точно не подумал — глазами окружающих. Что они испытывали, когда он курил рядом с ними? Автор полагает, раз не реагировали, то — ничего. Но это не так. Они находились в дискомфорте! От того дыма, которого не должно было быть, и пребывая рядом с человеком, нарушающим общепринятые нормы поведения. Обобщали ли они его в этот момент с курильщиками в целом? Безусловно. Более широко мыслящие люди допускали, что это ненормальное для курильщика поведение. Остальные, особенно некурящие, не задумывались и отождествляли его с остальными курильщиками. Это как с алкоголем — некоторые умеют пить и нормально себя при этом вести, а другие — нет. Так что, лучше до беды не доводить и регламентировать потребление спиртных напитков на законодательном уровне.
Получается, что автор поставил под удар своей статьей в первую очередь сообщество курильщиков, подавляющее большинство из которых вполне нормальные люди и такого себе не позволяют. В итоге вот кто на самом деле-то оказался скомпрометированным!
А делать на основании этого вывод о нецелевом использовании бюджета — вообще смешно и не поддается никакой критике. Хотя бы по тому, что пропаганда некурения — длительный процесс, который требует долгих лет работы. И от него никто не ждет мгновенных результатов. И уж точно, с точки зрения здравого смысла, мерой его эффективности не будут такие эксперименты.
Что бы сделал я на месте организации, защищающей интересы курильщиков? Я бы сделал официальный запрос в прокуратуру с просьбой дать правовую оценку действиям автора. Никакой самодеятельности, все в рамках закона. Автор хотел, чтобы его действия не остались безнаказанными? Пожалуйста, распишитесь и получите.
Евгений Гришин,
Москва
