Вам это нужно, потому что… ну, вот мы недавно слушали выступление профессора Андрея Безрукова насчет того, что в ближайшие 20 лет будет с Америкой. А здесь примерно то же самое про вторую из двух сверхдержав. Мы зависим от обеих. От одной не ждем ничего, кроме гадостей – особенно с учетом того, что она вступила в длительную полосу потрясений и полной перезагрузки (будет больно бить хвостом всех подряд). От другой, наоборот, ждем слишком многое – с учетом того, что мы стоим в основном потому, что Китай наш. А вот останется ли он таковым, насколько долго и в каких смыслах – это вопрос нашего дальнейшего выживания.
Так что читать Зуенко надо. И можно, потому что он очень хорошо пишет. Несмотря на его неприятную привычку делать как бы научную публикацию, с изводящими ссылками. Несмотря на другую привычку — через каждые десять строк приводить какие-то упомянутые термины иероглифами. Все равно хорошо пишет – звонко, четко, коротко (в смысле – умеет разбить книгу на маленькие главы-очерки).
А вот что касается не квалификации, то есть знаний доцента МГИМО Зуенко (с этим все выше любых похвал), а авторской позиции – тут все сложно, о том в данном случае и пишу. Потому что без позиции, и поправок на таковую, авторов не бывает. То есть бывает, но они тогда оказываются нечитабельными.
Кто лучший китаист России – если исключить тех, кто изучает древнюю и прочую историю, этнографию и культуру? Ну, мы своих героев знаем. Это Александр Лукин (ВШЭ, пишет скорее о внешней политике Китая), Андрей Карнеев (то же и оттуда же), Алексей Маслов (директор моего Института стран Азии и Африки МГУ, великий коммуникатор – телеграфист, выступает на «Вести.фм»), Николай Вавилов (еще более великий коммуникатор и телеграфист, ворвавшийся в наш круг как бы со стороны), Юрий Тавровский. Ну, еще 3-4 человека, и вот теперь – Зуенко. Кто из них первый, кто второй – сложный вопрос, да и не очень нужный.
Мне кажется, что тут все дело именно в авторской позиции. Если Тавровский, например, совсем прокитайский человек, чему способствует явный красный оттенок его взглядов (он, возможно, считает, что Китаю удалось то, что не вышло у СССР), и Тавровский – буквально рупор Пекина, и написал точно такую же книгу про Си Цзиньпина, то Зуенко… Не то чтобы он ненавидел Китай, так не бывает. Но он в своих оценках беспощаден.
Пару слов о любви: моя специализация – скорее китайцы южнее Китая, то есть в Юго-Восточной Азии. И понятно, почему: когда движешься там по улицам, среди совсем уже коренных обитателей тех краев (малайцы, тайцы, филиппинцы и прочие), то — когда выходишь на китайца и его заведение — то отдыхаешь душой. Все понятно, все работает, все вкусно, и поговорить можно. Так что я люблю даже не сам Китай, а китайцев.
Насчет ненависти: так человек сгорает в своей профессии. Нельзя всю жизнь работать с какой-то страной и ее ненавидеть. Были в наших рядах такие случаи, все плохо кончались. Хотя бы потому, что такой человек подгребает под себя только все плохое о «своей» стране, и верить ему нельзя.
А Зуенко – он просто не избегает негатива. То есть говорит и пишет ясным и эффектным образом о том, о чем нельзя. Вот вы попробуйте сегодня что-то эдакое вякнуть из телевизора про нашу надежду, опору и почти союзника. Не говоря о том, что сами китайцы обидятся. И это великое искусство – говорить то, что говорит Зуенко, и оставаться в рамках возможного и пристойного.
Если коротко, то он (справедливо) считает, что китайское чудо кончилось как раз в момент, когда – в 2012-м – к власти пришел Си Цзиньпин. И задачей такового было не допустить торможения до нуля, развала системы и многого прочего. Кое-что у Си получается, кое-что – не очень, будущее Китая как сверхдержавы под вопросом, особенно с учетом того, что рушится Америка и еще Европа. (Это я уже расширяю зуенковский взгляд, он-то за пределы Китая в книге не выходит).
И это очень полезный подход к делу. Потому что нужен и вот такой, беспощадный оценщик. Но вызывающий уважение и не занимающийся антикитайской пропагандой.
А теперь о том, что меня сразу в этой книге подкупило. Я ее начал читать почти с конца, потому что там было то, о чем мне и другим в российских СМИ нельзя говорить и показывать – о жутком опыте Пекина по части «борьбы с коронавирусом». И дальше, до конца текста, будут выдержки из Зуенко, из главы-очерка под названием «Как пандемия коронавируса испытала Китай на прочность».
«Жесткое обеспечение социальной дистанции на ранней стадии пандемии в сочетании с мобилизацией всех ресурсов страны на создание дополнительной медицинской инфраструктуры страны и производство вакцины с последующей массовой вакцинацией – эта модель вплоть до 2022 года казалась наиболее оптимальной и эффективной. Возможно, она и смогла бы стать панацеей от вируса. Но Китай – единственный, кто смог ее реализовать в полном объеме, а внешние связи, хоть и были сокращены до минимума, полностью не исчезли».
«Однако эти сверхстрогие меры все равно не помогали. В Китае периодически появлялись новые вспышки заболевания, причем все новых и новых штаммов, на которые ранее разработанные вакцины уже не действовали. (Тут возник омикрон, и… — Д.К.) власти ответили привычным образом – ввели тотальное ПЦР-тестирование, а спустя месяц, отчаявшись справиться с распространением вируса, объявили карантинные меры. Так начался двухмесячный «шанхайский локдаун», который нанес мощный удар по китайской экономике…».
(Отчего все получилось так плохо – Д.К.)? «Не кроются ли причины в побочных эффектах того процесса централизации власти и насаждения страха в чиновниках, который продвигал Си Цзиньпин все десять лет нахождения у власти?».
Вот за это автору – отдельное спасибо.
